走在如今的任何一条老街，卷帘门紧闭的店面、贴着“转让”的橱窗，似乎成了常态。当电商巨头凭借资本和算法横扫一切，个体户和小微商家越来越难赚钱，底层百姓的谋生渠道正在被急剧压缩。
面对这种“赢者通吃”的困局，欧盟与韩国已不再旁观。这两个经济体正通过一系列强硬的监管“组合拳”，试图重新平衡天平，把生存空间还给普通人。
一、 欧盟：向“上帝视角”开刀，禁止平台既当裁判又当运动员
欧盟对亚马逊的反垄断调查与裁决，是全球平台经济监管的里程碑。欧盟委员会的核心逻辑很清晰：禁止平台利用其“双重身份”进行不公平竞争。
严禁窃取商家数据搞“截胡”：亚马逊既是平台方，又有自营业务。过去，它能看到第三方卖家非公开的敏感数据（如销量、利润、库存、消费者偏好），然后用这些数据精准复制爆款、定低价，把自己的自营产品推上去。欧盟认定这违反了《欧盟运行条约》第102条，亚马逊最终承诺不得再将第三方卖家的非公开数据用于自身零售业务。打破“Buy Box（黄金购物车）”垄断：绝大多数消费者只会点击那个显眼的“加入购物车”按钮。欧盟调查发现，亚马逊的规则暗中偏袒自营和使用其物流的商家，剥夺了其他小卖家的流量。亚马逊被迫承诺，当价格等条件相同时，将平等对待所有卖家，甚至需展示第二竞争报价，并让不同卖家的购买体验一致。物流与Prime标签选择权自由：卖家想获得Prime标签，过去被迫只能用亚马逊物流（FBA）。欧盟干预后，亚马逊允许卖家自由选择第三方物流，且不得将物流数据用于打压竞争对手，Prime准入条件也必须非歧视化。“守门人”企业与天价罚单威慑：依托《数字市场法》（DMA），欧盟将亚马逊等巨头划定为“守门人”，明确列出禁止清单（如搜索排名优待自营、强制使用专属支付等）。一旦违反承诺，将面临全球年营业额10%的巨额罚款，且无需额外证明违反竞争规则。对底层的意义：这让无数欧洲中小卖家免于被平台“用数据掐死”，保住了他们在平台上的一口饭，也阻止了平台利用规则无限挤压小商家利润。
二、 韩国：立法设“高压线”，直接断了平台欺压小商家的念想
韩国通过的《电商公平交易法》（亦称“平台法”），其保护中小卖家的措施甚至比欧盟更具体、更具操作性。
“不同意就受损”的快速救济：小商家被平台欺压（如强制二选一、转嫁损失），往往耗不起漫长诉讼。韩国引入“同意议决制度”，平台必须主动提出补偿方案，快速救助受害者；同时平台更改协议必须提前告知。杜绝暗箱操作、强制搭售与利益输送：法律明文禁止平台利用优势地位，强迫商家购买无关服务、提供回扣，或单方面更改交易条件让商家蒙受损失。平台必须提前告知协议变更，且需在协议中写明“不同手续费如何影响曝光率”。天价罚单与本地代理人（针对跨境平台）：韩国将罚款提升至法定标准的两倍（最高10亿韩元），并要求大型跨境平台在韩国指定本地代理人，方便监管和追责，防止平台“境外甩锅”；同时严打“暗黑模式”（诱导设计、复杂退订流程等）。禁止滥用市场支配地位的三大高压线：韩国《公平交易法》明确，不得利用支配地位在价格、销售、供应链等方面限制竞争者；不得联合议价、分割市场；不得强制搭售、拒绝交易、商业贿赂、歧视性对待。对底层的意义：把“店大欺客”变成法律风险，让街头小店、夫妻档入驻平台后，不至于被平台的规则随意收割；同时也试图在跨境电商低价冲击下，为本土小微商家留出一定生存缝隙。
逻辑总结：为什么欧盟与韩国都在限制电商巨头？
当一条街的门面大量倒闭，当“做生意基本没利润”，社会流动性就会冻结。欧盟与韩国的措施，底层逻辑殊同：
打碎“信息霸权”（如欧盟防数据窃用），让小卖家能和巨头站在近似的信息起跑线；切断“规则霸凌”（如韩国反强制搭售、反不合理罚款/条件变更），防止平台用格式合同榨干商家；重构“算法/流量公平”（如流量平等、Buy Box非歧视、骑手/配送规则协商），把被算法裹挟的底层经营者拉回可协商的轨道；用“天价成本”抬高巨头违规门槛，让监管不仅有口号，还有痛感。电商的效率无可否认，但当“效率”变成“收割”，当“便利”变成“垄断”，监管的铁拳就必须落下。保护中小卖家，保护底层谋生渠道，本质上就是保护社会的基本盘——毕竟，当普通人无处谋生时，整个系统的持续性也将面临拷问。
长富资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
